Заседание «Journal Club» 27.10.2025

Журнальный клуб: роль локализации положительного хирургического края после радикальной простатэктомии

В рамках очередного заседания журнального клуба кафедры урологии состоялось обсуждение статьи, опубликованной в Journal of Urology (2023), посвящённой анализу влияния локализации положительного хирургического края (ПХК) на риск биохимического рецидива у пациентов после радикальной простатэктомии. Доклад представил ординатор первого года обучения Исмаил Ибрахимов.

Введение

Рак предстательной железы занимает одно из ведущих мест среди онкологических заболеваний у мужчин. Несмотря на развитие малоинвазивных технологий, радикальная простатэктомия (РПЭ) остаётся «золотым стандартом» лечения локализованных форм заболевания. Однако наличие положительных хирургических краёв после операции (отмечается у 11–40% пациентов) может значительно повлиять на прогноз и качество жизни больных.

Клиническая значимость ПХК остаётся предметом дискуссий: биохимический рецидив наблюдается примерно у 27% таких пациентов, системное прогрессирование — у 7%, а смертность, связанная с раком, — лишь у 1,4% в течение периода наблюдения. Эти данные подчёркивают необходимость уточнения прогностической роли локализации ПХК.

Цель и методы исследования

Исследование, представленное на заседании, представляет собой сетевой метаанализ, выполненный в соответствии с рекомендациями PRISMA. В анализ включены 22 исследования, опубликованные до марта 2023 года, с использованием баз данных MEDLINE, Scopus, EMBASE и Cochrane Library.

Критерии включения:

• мужчины с раком предстательной железы, перенёсшие радикальную простатэктомию;
• наличие данных о локализации положительного хирургического края;
• информация о частоте биохимического рецидива.

Из анализа исключались исследования без данных о локализации ПХК, с дублированием выборки или отсутствием многофакторного анализа.

Основные результаты

Средняя длительность наблюдения в включённых исследованиях составила от 2 до 13 лет. Размер выборки варьировал от 117 до 7098 пациентов. Были проанализированы различные типы операций: открытые, лапароскопические и робот-ассистированные простатэктомии.

Сравнивались следующие зоны положительных краёв:

• апикальная (вершина),
• базальная (у основания мочевого пузыря),
• задняя,
• передняя,
• заднелатеральная.

Ключевые выводы метаанализа

Авторы выявили, что наибольший риск биохимического рецидива наблюдается при передней локализации положительного края. Далее по значимости следовали:

1. задний ПХК,
2. базальный,
3. апикальный,
4. заднелатеральный (наименьший риск).

В подгруппе пациентов, перенёсших робот-ассистированную радикальную простатэктомию, риск биохимического рецидива был особенно высок при передней локализации ПХК (в 4 раза выше, чем при отрицательном крае), что подчёркивает анатомические и технические особенности этого участка.

Обсуждение результатов

В ходе дискуссии участники отметили как достоинства, так и ограничения представленного исследования. С одной стороны, сетевой метаанализ позволил объединить значительный массив данных и повысить статистическую мощность. С другой — включённые исследования отличались по дизайну, критериям отбора пациентов, методам операции и последующему лечению, что создаёт значительную гетерогенность.

Особое внимание вызвало отсутствие многофакторного анализа: авторы оценивали влияние локализации ПХК без учёта уровня ПСА, стадии, степени дифференцировки по шкале Глиссона, объёма опухоли и факта проведения адъювантной терапии. Это ограничивает точность интерпретации результатов.

Тем не менее, представленные данные подтверждают, что передний положительный край является независимым фактором риска биохимического рецидива, а заднелатеральный — наоборот, имеет наименьшее прогностическое значение.

Клинические импликации

Авторы рекомендуют при консультировании пациентов и определении тактики наблюдения или назначения адъювантного лечения учитывать локализацию положительного хирургического края. В частности, передняя локализация может служить основанием для более тщательного мониторинга и обсуждения адъювантной терапии, особенно у пациентов с высоким риском по шкале Глиссона (4–5) и стадией pT3.

Также отмечено, что передние опухоли встречаются реже (10–20% случаев), но характеризуются большим объёмом поражения, что само по себе повышает риск рецидива.

Мнение экспертов

Коллеги обратили внимание на следующие аспекты:

• термин «сетевой метаанализ» применён авторами корректно, однако разнообразие включённых исследований снижает однородность выборки;
• преимущественно ретроспективный и одноцентровый характер исходных данных требует осторожной интерпретации;
• важным направлением дальнейших исследований является включение многофакторного анализа и стратификация по объёму ПХК, протяжённости края и сопутствующей терапии.

Заключение

Рассмотренная работа подчёркивает значимость топографии положительного хирургического края в прогнозировании исходов рака предстательной железы после радикальной простатэктомии. Наибольший риск биохимического рецидива связан с передней локализацией, тогда как заднелатеральные края представляют наименьшую угрозу.

Полученные данные могут служить основой для более персонализированного подхода к послеоперационному наблюдению и выбору адъювантной терапии у пациентов после РПЭ.